Zeiss Luminar mit 105mm Fotoobjektiv

[Rawfoto]

Guten Morgen Kurt

Das mit den RAW-Konvertern kann ich nur bestätigen, ich habe 4 unterschiedliche im Einsatz ...

Die besten Details in den Lichtern - die Anforderung trifft ja auf die meisten Mikrofotos zu - liefert nach wie vor das Produkt von Phase One ==> Capture One Pro

Das ist im Ausdruck auch noch deutlich von den Betrachtern zu erkennen. Auch bei den Stacking-Programmen haben wir leider dieses Phänomen, eigentlich sollte Zerene mit meinem Blaumohn besser zurecht kommen, möglicherweise haben die bei Helicon mit dem lezten Update die Welt auf den Kopf gestellt ...

:-)

Gerhard

[Lothar Gutjahr]

Guten Morgen in die Star-Stackingwelt,

hier meine neugierige Frage: bringt das wirklich noch einmal einen Qualitätsschub, das Kompressionsverfahren RAW zu nutzen und das alles noch mal selbst zu machen, was die Kamera sonst für mich erledigt?
Ich nutze schon immer nur das jpg-Format und müßte mich erst mal mit dem RAW auseinandersetzen um damit zu arbeiten. Ist das wirklich nochmal ein ersichtliches i-Tüpfelchen ?

Danke für eure Meinung

Lothar

[wilfried48]

Hallo Safari
Ich vermute, dass man bei einem etwa 2:1 Bild mit 1200x870 Pixeln
die tatsächliche Auflösung der original Aufnahme
(Olympus E 510, 3648x2736 Pixel) nicht beurteilen kann.

Gut Licht

Kurt

Kurt, das kann ich aber bei fast allen Bildern in den Foren nicht.

Hallo Safari,

aber bei den Bildern oben wo Kurt den 1:1 Pixelausschnitt  (1 Bildschirmpixel entspricht 1 Kamerapixel) zeigt schon.

Wenn du das bei diesem Bild mit der Billig - Vorsatzlinse machst (natürlich mit dem Originalbild) würdest du sehen, dass zum Luminar doch eine kleine Welt klafft, die den Preisunterschied rechtfertigt.

viele Grüsse
Wilfried

[Rawfoto]

Hallo Lothar

JPG wird eingesetzt wo es auf Qualität nicht ankommt, Reportagefotografie und Erinnerungsfotos ...

Wo es um Qualität geht wird RAW eingesetzt, höherer Kontrastumfang, bessere Farbigkeit, die volle Kontrollmöglichkeit ...

Aber eines ist natürlich schon zu bedenken, was hilft das beste Instrument wenn man es nicht spielen kann. Was ich damit sagen will, im digitalen Workflow wird jede Menge Qualität liegen gelassen und das Problem sitzt vor dem PC/MAC ...

Man kommt aber sehr schnell in die Gänge wenn man sich damit auseinandersetzt ... ==> also nur Mut, auch wenn die ersten Ergebnisse möglicherweise schlechter sind ...

:-)

Gerhard

[peter-h]

Hallo Gerhard,

hast Du 2 Beispiele ( JPG und RAW ) wo wir hier auch nach dem Durchjubeln durchs Internet auf dem Bildschirm den Unterschied erkennen können? Oder macht es keinen Sinn, wenn wir keine kalibrierten Monitore haben?

Grüße in den Süden
Peter

[treinisch]

Hallo Lothar,

hier kannst Du Dir ein paar Alltags-Beispiele RAW / JPEG anschauen.

Viele Grüße

Timm

[reblaus]

Hallo Timm -

Danke für den Link! Er wird mir helfen endlich meine Trägheit zu überwinden ...

Gruß

Rolf

[Lothar Gutjahr]

Lieber Timm,

da schließe ich mich Rolf an und sage auch vielen Dank !
Vor dem Mittagsschläfchen habe ich bereits die Kamera auf RAW + jpg umgestellt. Ist ja bei 16 GB Chips kein Luxus mehr.

Da bin ich mal gespannt, was ich da die letzten 12 Jahre verpasst habe.

Schönen "Machmittag" noch

Lothar

[Kurt Wirz]

Hallo
Ich habe inzwischen versucht, in etwa vergleichbare Aufnahmen herzustellen.
Ich habe lediglich die Blitzdauer korrigiert,
da ja das Luminar alleine etwas dunkler ist.
Zusätzlich habe ich noch ein altes (ca. 30 Jahre) 105mm Objektiv
von Nikon dazugenommen.
Die Auflösung mit dem AF MICRO NIKKOR 105mm 1:2.8 D
ist am höchsten, jedoch auch am flausten.
Das 30Jahre alte 105mm Nikkor löst nicht so fein auf,
doch ist der Kontrast etwas stärker.
Das Luminar alleine, löst nicht so hoch auf,
jedoch ist es am kontrastreichsten mit sauberen Kanten.

Ich mag das Flaue AF MICRO NIKKOR 105mm 1:2.8 D,
da ich jederzeit den Kontrast etwas mit der Verarbeitung
erhöhen kann.

Die Bilder sind keine Stacks.
Es sind Pixelmässig 1:1 Ausschnitte,
die hier gezeigten 1000 Pixel Bildbreite sind ein Ausschnitt von der Original Bildhöhe mit 3264Pixel.

Die Distanz zwischen Luminar und vorderster Linse der 105mm Objektive ist unterschiedlich,
der Abbildungsmassstab ändert sich dadurch nicht.
Distanz zwischen Frontlinse 105mm bis Auflagefläche Luminar:
AF MICRO NIKKOR 105mm 1:2.8 D = 17mm
Micro-NIKKOR 105mm 1:4 = 22mm

Vielleicht bringen diese Bilder etwas Licht in die Sache.

Gut Licht

Kurt

[cle]

Brian Johnston beschreibt in Miscape, wie man mit mehreren Nahlinsen photografiert

http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/artoct05/bjmacro.html

MfG    Claus

[Kurt Wirz]

Hallo Safari
Es ist das Zeiss Auflösungstest-Objekt 3000.
http://www.mikroskopie-forum.de/index.php?topic=9645.15

Gut Licht

Kurt

[Stuessi]

... bringt das wirklich noch einmal einen Qualitätsschub, das Kompressionsverfahren RAW zu nutzen und das alles noch mal selbst zu machen, was die Kamera sonst für mich erledigt?
...

Hallo Lothar,

in vielen Fällen sind die jpg-Bilder, wie sie aus der Kamera kommen, vollkommen ausreichend. Wenn man aber z.B. in einem bestimmten Tonwertbereich eine Kontraststeigerung erreichen will, hat man im RAW-file mehr Abstufungen. Ich will mal an einem extremen Beispiel demonstrieren, was man evtl. verschenkt.
Aus dem Bild eines Graukeils



habe ich 15% des hellsten Bereichs kopiert:


Wende ichauf diesen Ausschnitt die automatische Tonwertkorrektur an, erhalte ich diese Ergebnis:


Die Anwendung der Tonwertkorrektur während der RAW-Entwicklung auf den gleichen Bildausschnitt erzeugt aber dieses Ergebnis:


Gruß,
Stuessi

[ethrilas]

Hallo Safari,
sag ihr doch einfach: es handelt sich um eine "Diamant"Platte.... Das wird dem Preis eher gerecht. 
Gruß
Steffen

[Lothar Gutjahr]

Hallo Stuessi,

da sieht man jetzt im Detail, wo die Abstufungen in der Farbe hinter der Katze herkamen. Danke für deine Arbeit, die du dir gemacht hast. Ich habe mich jetzt schon geärgert, daß ich RAW+jpg gewählt habe. Die Auflistung abwechselnd TAW und JPG ist nervend und ich werde schleunigst ganz auf RAW umstellen. Habe gerade für einen Stack 243 Bildern gemacht und da kommt keine Freude auf jedes zweite in ein separates Directory zu kopieren bevor es weitergeht. Mag ja sein, daß der PC-Freak das mit drei Klicks erledigt. Mir fehlt da die Routine. Bei RAW haut der ja auch 14,368 MB Dateien auf die Platte, da muß man schon etwas aufpassen, was aufhebenswert ist.
Jetzt werde ich versuchen mich in diese neue Welt einzuarbeiten. Danke noch einmal an alle die bei der Entscheidung geholfen haben.

Lothar

[reblaus]

Hallo Kurt -

nochmals Dank für die Mühen mit diesen Fotos - als Nebeneffekt dieses Zwirns sehe ich jetzt endlich mit eigenen Augen, warum früher ein Tessar nicht als besonders gut auflösend aber als besonders kontrastreich galt und so schöne Dias machte.

Gruß

Rolf