Vergleich DIK-normales HF

[Eckhard F. H.]

Hallo Gemeinde,
an Worten und Zeichnungen betreffs DIK mangelt es nicht, wohl aber (meine Meinung) an Vergleichsfotos DIK- normales Hellfeld und zwar an der Auflösungsgrenze bei kontrastarmen Objekten. DIK ist ein teures Vergnügen und sollte schon einen Qualitätsgewinn erbringen. Hat jemand solche Vergleichsbilder ab 100ter Vergrößerung? Googeln brachte bislang wenig.
Gruß - E. Nowack

[derda]

Hallo Eckhard,

schau doch mal in "Protozoological Monographs" von Kreuz und Foissner oder in alte Beiträge von Martin Kreuz. Kenne sonst nicht viele DIK-Anwender die am Rande der Auflösung und so erflgreich mit Immersionsöl beim Tümpeln arbeiten.

Ich finde DIK eigentlich nur aus künstlerischer Sicht beeindruckend (LSD-Brille).

VG

Erik

[Nomarski]

Hallo,

folgenden Vergleich kann ich auf die Schnelle anbieten:


Hellfeld


DIC


Phasenkontrast

Ist zwar nur ein 63er, aber mit dem Auflösungsvermögen eines 100ers durchaus ebenbürtig.

VG
B.W.

[Eckhard F. H.]

Hallo Erik,
danke für den Verweis. Ich erinnere mich an einen Fotovergleich, allerdings in 80ger Vergrößerung. Dort war das DIK-Foto in seiner Prägnanz beeindruckend. Aber heutige Möglichkeiten der Bildbearbeitung, wenn nicht neutral gemacht, können auch schnell mal verführen. Deshalb hätte ich gern mehrer Aufnahmen von verschiedenen Autoren, um gewissermaßen zum Mittel zu gelangen.
Gruß - Eckhard

[Eckhard F. H.]

Hallo Nomarski,
danke für die Bilder. Also, der Kontrastunterschied ist schon gewaltig. Angeblich soll DIK ja auch eine höhere Auflösung bewirken. Das ist bei erster Betrachtung aber nicht augenfällig.
Gruß - Eckhard

[Jürgen Boschert]

Hallo Herr Nowack,

dass DIC eine höhere Auflösung bewirken könne, ist mir nicht sicher geläufig. Aber DIC lässt oft auch bei maximal geöffneter Aperturblende noch ausreichend Kontrast zu, sodass man überhaupt noch etwas erkennen kann, wass u.U. im HF nicht mehr der Fall wäre; d.h., DIC erlaubt das Arbeiten an der Grenze des Auflösungsvermögens.

Gruß !

JB

[Eckhard F. H.]

Hallo Herr Boschert,
Ihre Argumentation leuchtet ein und so dachte ich auch. Aber irgendwo laß ich von einer Verdichtung der Maxima/Minima, damit quasie höherer Frequenz und folglich höherer Auflösung. Wo das abgehandelt war, ist mir entfallen.
Gruß - Eckhard

[peter-h]

Hallo Herr Nowack,

müßte man nicht DIC mit einem schiefen Hellfeld vergleichen? Jedenfalls liefert DIC eine Schrägansicht und somit auch eine etwas höhere Auflösung.
Bildbeispiele will ich jetzt nicht bringen, denn es würde auch zu extrem wenn es nur um Auflösung geht. Dafür nutze ich die schon oft beschriebene UV-LED mit extrem schrägen Hellfeld.
Früher war DIC für mich der Traum und mein Revolver war zu 99% für DIC gerüstet. Heute ist DIC noch zu 5% im Einsatz und schiefe Beleuchtung incl. Bildverarbeitung stehen im Vordergrund. Möglich dass es bei anderen Mikroskopiker anders aussieht.

Grüße
Peter Höbel

[Eckhard F. H.]

Hallo Herr Höbel,
Ihre Info ist mir viel wert. Wie schon gesagt, DIK ist eine sehr kostspielige Sache und eben mal installieren und wieder abtun ist nicht. Da sind Bilder, Meinungen und Erfahrungen anderer sehr nützlich.
Danke und Gruß - Eckhard

[Nomarski]

Hallo Eckhard,

wenn DIC nicht zur Verfügung steht, wird oftmals nach der schiefen Beleuchtung gegriffen, wie es
der Herr Höbel mit Erfolg auch praktiziert. Für den Hersteller von Mikroskopen gibt es an dieser Kontrastmethode kaum etwas zu verdienen, deswegen wird es in den Broschüren wohl auch nicht propagiert.
Es sei aber auch noch der Beugungs-Interferenzkontrast (BIC) zu erwähnen, über den vor längerer Zeit ein
Bericht im Mikrokosmos stand.
Einfache Achromaten habe ich bereits zum Test mit Drahtblenden ausgestattet, bei einem Planapo voller Linsen möchte ich das aber lieber lassen.

Viele Grüße
Bernd

[Eckhard F. H.]

Hallo Bernd,
Eingriffe in meine hochkorrigierten geschehen nur im Notfall . Apropos Schiefe Beleuchtung. Meines Wissens bewirkt sie höhere Auflösung nur in einer Richtung. Würde die Lichtquelle kreisen, müßte sie doch in alle Richtungen wirken, oder? Hätte man als Lichtquelle eine kreisförmige Anordnung alternierend blinkender LEDs, bräuchte es dafür keine Mechanik und der Effekt müßte eigentlich derselbe sein. Ist der Gedanke abwegig oder gibt es sowas schon?
Gruß - Eckhard

[Nomarski]

Hallo Eckhard,

lasse doch den Propheten zum Berg kommen, wenn der Berg nicht zum Propheten will:
Es gibt noch die Drehtische, mit denen das wunderbar testen kann!

Viele Grüße
Bernd

[peter-h]

Ich wollte eigentlich keinen Bildvergleich machen .... aber so sind manchmal die guten Vorsätze 

Dass DIC mit Zeiss Plan 40 so abfällt wollte ich kaum glauben. Das Objektiv bleibt durch die geringere NA gegen dem Olympus etwas zurück, aber trotz aller Versuche bleibt DIC bei mir weit abgeschlagen.


Wie es mit dem CZJ Apo 40/0,95 und UV-LED aussieht möchte ich besser nicht zeigen, da liegen dann Welten dazwischen.

Viele Grüße
Peter Höbel

[Nomarski]

Dazu muß ich sagen, daß ich von meinem Plan40x eigentlich besseres gewohnt bin, wobei es auch eine Frage ist, wie groß diese Kieselalge im Aufnahmefeld ist.
Meine Bilder hatte ich auch nur mal eben schnell "aus der Hosentasche" gezogen, weil gerade nichts besseres vorrätig. Und ich beleuchte dagegen auch mit allen Wellenlängen, nicht nur mit 365nm.

[peter-h]

Kleine Ergänzung :

Diese Nitzschia sinuata hat nur 22 µm max. Länge. Die Beleuchtung ist immer eine weisse 3 Watt LED, es sei denn ich betone die UV-LED. Das Zeiss Plan 40/0,65 ist bei vielen anderen Vergleichen auch nicht so der Knüller, vielleicht habe ich ein Montags-Objektiv bekommen. Ein Olympus A 40/0,65 Phase bringt eine bessere Bildqualität 

Gruß
Peter Höbel