nur ein paar Grünalgen aus dem Plankton...

[Kurt]

Hallo zusammen,

es gab im fast vergangenen Sommer einige Tümplertreffen, ich hoffte immer wieder auf interessante Funde oder wenigstens auf ein paar schöne Planktonbilder von den Teilnehmern..., leider war im Forum nicht viel davon zu sehen.
Ich zeige einfach mal wieder 3 Bilder aus den Freiberger Gewässern.

Grüße
Kurt

[Peter T.]

Ganz tolle Aufnahmen!

(DIC scheint wohl mittlerweile Standard zu sein.)

[SNoK / Stephan Krall]

Lieber Kurt,

danke für die Bilder. Du hast recht, es gab ein paar Treffen von Tümplern. Vergangenes verlängertes Wochenende war das Dörnberg-Treffen. Da steht aber das Tümpeln und Bilder machen nicht wirklich im Mittelpunkt. Aber beim Pillersee-Treffen wurden viele Bilder, hauptsächlich von Zieralgen, gemacht. Und es stimmt, davon wurde bisher wenig gezeigt.

Man kommt von so einem Treffen zurück mit Hunderten von Bildern sehr unterschiedlicher Qualität, die man dann auswählen, sortieren und bearbeiten müsste. Aber irgendwie fehlt immer wieder die Zeit. Bei mir kommt dazu, dass ich unterwegs mein Leitz Dialux dabei habe und nicht das Leica DMRB, mit dem ich viel bessere Bilder machen kann. Also nehme ich Proben mit nachhause, um weitere Bilder zu machen, aber auch da fehlt dann immer wieder die Zeit. Ich weiß, alles blöde Ausreden, aber es ist wie es ist.

Grüße
Stephan

[Rawfoto]

Lieber Kurt

Dazu bin ich heuer gar nicht gekommen, sehe mir aber gerne die Ergebnisse der KollegInnen an.

Ich habe mir erlaubt einen Verbesserungsvorschlag zu machen. Für mich sind die Bilder "vergraut" (zu dunkel, zu viel Grau).



Ich habe zwei Dinge verändert:
1.) Steuerungsebene Tonwert-Korrektur (Photoshop), Verschieben des Graupunkts in Richtung Schwarz. Dadurch bekommen die hellen Töne mehr Raum (Asymmetrie der Tonwerte zu Gunsten der Lichter)
2.) Steuerungsebene Gradationskurve (Photoshop), damit wird der Kontrast leicht angehoben.

Liebe Grüße

Gerhard

@Stephan, das mit dem Rückstand an Bilddaten die retuschiert werden müssen kenne ich - leider - sitze vor den Bilddaten aus einem Monat Sommer .-)

[Siegfried]

Hallo Kurt
Mir gefallen deine Bilder sehr gut. Wie mit allem, ist es natürlich immer Geschmackssache. Ich bin ja eigentlich derjenige welcher in der Vergangenheit fast immer mit überkontrastierten Fotos etwas negativ aufgefallen ist. Habe meine Ansicht hierzu verändert. Wenn ich bedenke, daß du so gut wie keine Bilbearbeitung machst, finde ich das von  Gerhard nachbearbeitete Foto, schon etwas zu strahlend und nicht mehr natürlich und das Plastische hat auch gelitten.
Bei dieser Gelegenheit muß ich noch meinen Eindruck loswerden, den ich hatte, als ich letztlich einige Siegferfotos bei der Nikon's Small World mir anschaute. Da sage ich nur "Abstoßend"
    Gruß von Siegfried

[Peter T.]

Wenn ich bedenke, daß du so gut wie keine Bilbearbeitung machst, finde ich das von  Gerhard nachbearbeitete Foto, schon etwas zu strahlend und nicht mehr natürlich.

Mit dem Ausdruck "nicht natürlich" habe ich meine Probleme. Was ist denn natürlich, was wir durchs Okular sehen? Stelle deine Beleuchtung bissl heller oder dunkler, was von beidem ist dann "natürlich"?  Und sind DIC-Aufnahmen natürlich? Sie sind klasse, super, aber "natürlich" sind sie (in meinen Augen) nicht.
Insofern finde ich Gerhards (sehr zurückhaltende) Bearbeitung durchaus gelungen und ein Fortschritt fürs Bild.

[purkinje]

Hallo,
ich seh mir Eure Bilder immer gerne an und verfolge Eure Diskussion interessiert. Hier handelt es sich ja wirklich um nur einen kleinen graduellen aber merklichen Unterschied, je schneller und kürzer unser Blick umso mehr verlangen wir nach Kontrast.
Für mich darf es gern etwas weniger Kontrast sein und zum Thema DIK, auch da reicht mir eher die Andeutung eines Relief-Effekts vollkommen.

Diese Fragen trieben Mikroskopiker übrigens schon vor fast 120 Jahren um:
"Soweit es sich um die subjektive mikroskopische Beobachtung handelt, ist es vor allem nötig, die Frage zu erörtern, inwieweit den mikroskopischen Bildern eine Ähnlichkeit mit dem Objekt zukommt, welche wichtige Rolle dabei die Art der Beleuchtung spielt, und innerhalb welcher Grenzen man überhaupt noch von einer Objektähnlichkeit sprechen kann." H. Ambronn 1907
(Eine Zeit in der noch kräftig beleuchtet werden musste um etwas aufs Foto zu bekommen und nicht selten die Präparate dabei gekocht wurden  )

Zum Thema des Nikon small world Wettbewerbs: alles was gestackt, dekonvoluiert und demnach gerechnet werden muss, wirkt schnell etwas künstlich. Wenn dann, wie bei den konfokalen Aufnahmen, auch noch reichlich Farbkorrektur hinzukommt hat das mit unserer klassischen (Durch-)Lichtmikroskopie, natürlich auch vom Bildeindruck her, nichts mehr zu tun.

Beste Grüße Stefan

[Gerd Schmahl]

Hallo Kurt,
ich freue mich immer sehr über Deine Bilder. Auch ich habe am Samstag sehr schön "getümpelt", zuerst am Moorteich im Tharandter Wald mit ein paar Besuchern, die sich sehr gefreut haben, über das was sie sahen und abends in meinem Garten aus meinem Gartenteich. Das war fast noch schöner: massenweise Sumpfwürmer und auch Volvox war zahlreich. Da ich aber mit dem Reisemikroskop nur durch das Okular fotografiert habe, sind die Bilder nicht so toll. Zwei Objekte möchte ich trotzdem zeigen.

Zum einen ein blaues Trompetentier, das sich verrenkt, um zu strudeln. Ich habe den Fuß mal mit einem roten Pfeil gekennzeichnet:


Zum anderen eine leere Schale einer Schalenamöbe, der ich ins "Maul" schauen konnte:


Durch die Öffnung auf die Innenseite des Schale hindurch fokussiert sah auch interessant aus:


Tja, auch ich habe jetzt noch eine Probe neben mir stehen, werde heute aber auch nicht mehr dazu kommen sie unter das VANOX zu legen.

LG Gerd

[anne]

Hallo Kurt,
ich war zwar auch bei einem Treffen, aber ohne Kamera. Wir haben aber tolle Sachen gesehen, viel auch in Fluoreszenz.
Mir gefällt das Original von Dir wesentlich besser als das bearbeitete Bild.
Jeder hat seinen eigenen Stil und dieser sollte respektiert werden.
lg
anne

[KayZed]

Hallo zusammen,

es ist klar, dass Bildeindrücke immer subjektiv und Geschmackssache sind. Das Kriterium der "Natürlichkeit" würde ich nicht anwenden, denn das ist extrem relativ.

Auf den ersten Eindruck wirkt Gerhards Bearbeitung etwas leuchtkräftiger und Kurts Original etwas stumpfer (bitte nicht abwertend verstehen). Vergleicht man beide Aufnahmen in gezoomter Ansicht, merkt man bei Gerhards Bearbeitung schon einen leichten Verlust an Detailschärfe. Dies ist aber gerade eine der herausragenden Merkmale von Kurts weitgehend unbearbeiteten Fotos.

Ich neige auch ganz gern zu der etwas brillianteren Form einer Pretty-Picture-Bearbeitung. Die Kontrastierung sollte allerdings dort ihre Grenzen finden, wo Kanten zu stark angehoben, helle Bereiche überstrahlt und feine Details verloren gehen. Bei einigen Bilder beispielsweise von Martin oder Ole empfinde ich einen optimalen Kompromiss zwischen Detailreichtumg und ansprechender Brillianz.

Wenn allerdings die Optik - wie bei mir - feinste Details ohnehin nicht immer zeigt, neigt man eher zu einer angehobenen Kontrastierung. Ein nicht unerhebliche Rolle für den Bildeindruck spielt dabei auch die Farbgebung des Hintergrunds, die im DIK und/oder der anschließenden Raw-Bearbeitung recht gut kontrollierbar ist.

Herzliche Grüße
Klaus

[Lupus]

Hallo,

Auf den ersten Eindruck wirkt Gerhards Bearbeitung etwas leuchtkräftiger und Kurts Original etwas stumpfer (bitte nicht abwertend verstehen). Vergleicht man beide Aufnahmen in gezoomter Ansicht, merkt man bei Gerhards Bearbeitung schon einen leichten Verlust an Detailschärfe.

es hat immer Auswirkungen wenn man in einem Helligkeitsbereich etwas ändert (z.B. um die Helligkeit des Hintergrundes anzuheben) weil bei begrenztem Tonwertumfang dafür an anderer Stelle durch Kontrastverlust Bildinformationen verloren gehen können. Im Beispiel befinden sich im "gestreckten" Helligkeitsbereich auch die zarten Algen-Fortsätze oder andere Feinstrukturen (wie sie im blauen Rahmen unten vergrößert hervorgehoben wurden), die nach der Bearbeitung an Detail verlieren.



In den Histogrammen sieht man die "Dehnung" der mittleren Helligkeitswerte in Richtung Lichter durch die Nachbearbeitung.



Hubert

[Peter Reil]

Hallo,

über Geschmack lässt sich hervorragend bei jedem Foto streiten. 

Gruß
Peter

[Kurt]

Hallo zusammen,

danke für alle Rückmeldungen zu diesem kleinen Beitrag. Eigentlich wollte ich keine Diskussion zur Bildbearbeitung auslösen, da ich Photoshop nicht benutze. Ich beschränke mich bei der Bearbeitung (immer JPG-Dateien) auf die einfachen Grundprogramme Vorschau und Fotos von Apple, der "Rest" wird mit den Einstellungen des Mikroskopes gemacht - bin eben eher Mikroskopiker als Fotograf.

Gerd - das Bild mit der Schalenöffnung gefällt mir gut, muss mal sehen, ob mir Ähnliches mit dem Apo 100x gelingt.

Grüße
Kurt

[Rawfoto]

Liebe KollegInnen

Zum Glück haben wir alle unseren eigenen Geschmack, das ist sehr gut.

Der Detailverlust stammt vom Umstand das ich als Ausgangsbasis ein JPG hatte, dieses bearbeitet habe und ein 2. Mal als JPG abgespeichert habe. Das war mir natürlich bewusst und den Preis muss man bezahlen wenn nur JPGs zur Verfügung stehen. Der Fachausdruck dafür ist JPG-Artefakt und kommt durch die 2x Komprimierung aus dem Ende des vergangenen Jahrhunderts.

Eine Helligkeit zu verändern ist natürlich ebenfalls so ein Thema, warum, ich sitze am eingemessenen Fotoarbeitsplatz und die meisten Betrachter nicht. Ich überlege wie ich dieses Thema in einem getrennten Beitrag allgemein verständlich machen kann. Das Ergebnis ist, von 100 Betrachtern sehen 100 Leute das Bild unterschiedlich. Um das zu umgehen gibt es standardisierte Foto/Film-Arbeitsplätze und auch da gibt es zwei unterschiedliche Standards (D50 und D65), einen für Mitteleuropa und einen für die Rest dieser Welt.

Liebe Grüße

Gerhard

[Gerd Schmahl]

Hallo,
und dazu kommt noch, dass 100 Leute 200 verschiedene Augen haben, vor allem aber 100 verschiedene Gehirne, die Sehen höchst individuell machen....
LG Gerd