Schiff ahoi

[anne]

Hallo Peter,
ich vermute mal der bei der Surirella war auch ein Meßfehler. Es könnte sich um Surirella elegans handeln, hier ein link dazu. Die ist im Normalfall wesentlich größer.
https://www.algaebase.org/search/species/detail/?species_id=32194

Kleine Anmerkung:
Im Gegensatz zu vielen anderen Foren, herrscht hier ein sehr sehr guter Umgangston. Etwas Zynismus und Ironie ist jedoch völlig normal.
Früher als Klaus Hermann noch lebte, war dies noch viel mehr an der Tagesordnung ( Gott hab´ ihn selig, genau seine schöne Ironie und der Zynismus von ihm fehlen mir sehr oft). Der Verfasser der Mikrofibel, Klaus Henkel konnte da auch sehr direkt werden. Ich bin froh niemals von Klaus Henkel eine vor den "Latz" bekommen zu haben.
Viele der Forenteilnehmer kenne sich persönlich und sehen dies daher völlig entspannt.
Michael Plewka ist ein wunderbarer Mensch, der eben so schreibt. Das sollte man so nehmen und eigentlich stolz sein dass er überhaupt den Beitrag gelesen hat.
lg
anne

[Peter Reil]

Hallo Peter,

ich weiß nicht, wie du misst, aber besorge dir ein Objektmikrometer zum Kalibrieren, dann bist du auf der sicheren Seite. Die Dinger sind heutzutage teils für ca. 10 Euro zu haben (z. B. ebay).

Gruß
Peter

[Michael Plewka]

Hallo zusammen,

während ich hier was schreibe, haben sich immer mehr Forist(inn)en an diesem Thread beteiligt. Deshalb sind hier vielleicht einige grundsätzliche Anmerkungen geboten:

seit dem ich mich vor circa 15 Jahren diesem Forum angeschlossen habe, war die Idee dabei, dass dieses Forum die Chance bieten könnte, die Umweltbildung auch im Bereich der mikroskopischen Lebewesen in stärkerem Maße öffentlich  zugänglich zu machen und damit auch das Wissen um die Biodiversität. Es gab vor 20 Jahren  vom Bildungsministerium NRW die ähnliche Idee, ein entsprechendes Biodiversitäts-Netzwerk  von / für  Schulen in NRW aufzubauen  (Bildung ist Ländersache). So ist damals auch die ,,plingfactory" als eine Möglichkeit zur Verbreitung von Informationen über die Biodiversität von kleinen Gewässerorganismen entstanden. 

Vor ca 20 Jahren war der (elektronische) Zugang zu wissenschaftlicher Literatur  im Vergleich zu heute unvorstellbar einschränkt. Den ,,Mikrokosmos" konnte ich nur in der (von uns allerdings nicht weit entfernten) Universitätsbibliothek lesen.  Für Menschen weitab von Unis möglicherweise praktisch unzugänglich. Manche Literatur war dort aber auch nicht vorhanden, musste über die Fernleihe bestellt werden und war dann erst Wochen später einsehbar.  Deshalb war der Austausch über das Mikroforum hochwillkommen, man wurde auf Funde bzw. Organismen hingewiesen, für welche  Informationen aus anderen Quellen nicht bzw. äußerst schwierig zugänglich waren.

Es ist trivial, darauf hinzuweisen, dass das Mikroskop ein naturwissenschaftliches Instrument ist: von/ durch Naturwissenschaften für Naturwissenschaften. Zwar hat  das Mikroskop insbesondere im 19. Jahrhundert (als es noch kein Fernsehen oder Streaming gab) auch einen gewissen Unterhaltungswert  (z.B. in sog. ,,microscopical societies" unter dem Stichwort: Schönheit der Natur) gehabt, aber wenn selbst heute noch Mikroskope mit Millionenaufwand entwickelt und dann für einige 100k€ gebaut und verkauft werden, geht es um  die wertvollen wissenschaftliche Daten, die damit gewonnen werden und die diesen Aufwand  rechtfertigen. Wissenschaftlich bedeutet hier ausdrücklich: die Daten sind überprüfbar (unabhängig davon, ob sie richtig oder falsch sind)

In diesem Kontext  auch die ,,Bestimmungshilfe" hier in diesem Forum zu sehen.

In den letzten Monaten hat das Thema ,,fake news" einen breiten Raum in der öffentlichen Wahrnehmung  eingenommen. Und bestimmt möglicherweise immer stärker auch das Handeln einiger/ vieler  Menschen, somit die Weltpolitik und folglich uns alle. Verstärkt wird das durch generative KI / AI.  Gab es da früher nicht mal den Begriff des ,,vernunftgeleiteten Handelns"?

Als Gegenpol dazu geht es hier wie anderswo grundsätzlich um die Überprüfbarkeit von Informationen, hier im Forum somit  zur Morphologie und Ökologie (>>Biodiversität) der  entsprechenden Organismen und konkrete Kriterien ihrer Bestimmung, so dass  Aussagen  wie: ,,könnte ein Ciliat sein"  obsolet sind. Es hatte schon früher bei solchen Bestimmungsfragen Probleme gegeben (und mancher hat daraufhin beleidigt (= unter Aufforderung zur Löschung aller Beiträge)  das Forum  verlassen), was mich seinerzeit dazu veranlasst hatte, die Maßstäbe bzw Kriterien, die in der Biologie nun mal Standard sind, in genau diesen ,,Tipps" darzulegen.

@ Peter (Cidrin): Zugegebenermaßen habe ich den Kommentar  in dem Beitrag hier  zu den aus meiner Sicht falschen Maßangaben etwas provokativ formuliert. Wenn das bei dir falsch rübergekommen ist, tut mir das leid. Andererseits hat diese Provokation aber  genau die Intention erfüllt: mir war nämlich aufgefallen( und ist ja auch nun hier überprüfbar), dass keiner der zuvor beteiligten Personen deine Messwerte infrage gestellt hat (und ja, das  Stammtischgequatsche über Einstein hat bestimmt auch eine soziale Funktion...)
Wie du vielleicht an meinen Kommentaren an (deinen) anderen Bestimmungs-Fragen gesehen haben könntest,  schaue ich mir die Datenlage ziemlich genau an und versuche sehr wohl, im Rahmen der verfügbaren Daten die Bestimmung weiter zu bringen.

Vor allem für zukünftige Bestimmungsfragen ist es also weiterhin geboten, die Größenangaben bzw. Messmethoden kritisch zu hinterfragen. Im übrigen sind ja entsprechen Methoden in den Tipps zu finden, die für Tümpellebewesen ausreichende Genauigkeit bieten.

Beste Grüße
Michael Plewka

P.S. vielen Dank an einige  für die netten Kommentare zu meiner Person....;-)

[Peter T.]

@Anne und Peter: Vielen Dank, damit kann ich wirklich etwas anfangen.
Ich habe mit einem Objektmikrometer im Programm ToupView kalibriert und das hat auch immer sinnvolle Ergebnisse geliefert. Wenn jetzt ganz offenbar irgend etwas nicht mehr stimmt, werde ich natürlich noch einmal nachkalibrieren und schauen, dass es wieder passt. Ganz erklären kann ich mir das zwar nicht, aber so what.

@Anne: Auch ich empfinde den Umgangston im Forum in aller Regel als angenehm. Um so mehr fällt es mir auf, wenn das nicht der Fall ist. Und dann werde ich es auch immer ansprechen. Wie man in den Wald hineinruft, so schallt's erfahrungsgemäß heraus.

@Michael: Wir treffen uns ganz eindeutig bei der Ablehnung jeglicher Fake News, gerade jetzt, wo wieder der größte Teil der Amerikaner vollends den Verstand verloren zu haben scheint und den Vater aller Fake News auf den Thron hebt.
Insofern gebe ich Dir völlig Recht, was die Nachvollziehbarkeit und Überprüfbarkeit von Informationen angeht.
Allerdings gebe ich zu bedenken, dass die Bereitschaft dazu sicherlich steigen wird, wenn man nach dem Prinzip vorgeht, die Menschen da abzuholen, wo sie gerade stehen. Und da sind Aussagen wie "könnte ein Ciliat sein" für einen Einsteiger wie mich schon mal Motivation genug, um da weiter zu suchen und zu forschen und zu messen. Das andere Vorgehen mit zynischen (oder wie Du schreibst, provokativen) Kommentaren bewirkt das Gegenteil, weil es den Fokus der Aufmerksamkeit weg vom Inhalt und hin auf das Kommunikative lenkt. Das Ergebnis kann man an diesem Thread sehen.
Ich bin sehr froh über Deine Erklärung und damit ist für mich das Thema vom Tisch.

Ich hoffe auf weiterhin spannende Postings ebenso wie ich auf ein gedeihliches Miteinander setze.