Dunkelfeld - Nix geht

LuckyWerner · Januar 02, 2011, 21:27:32 NACHMITTAGS

Hallo,

Vor 2 Tagen ist mein neues (altes) Orthoplan angekommen (ein Traumgerät, bin ich froh, dass ich auf die Beratung hier im Forum gehört habe!!!!!!!!!!!!!

. )
Alles traumhaft, von der Haptik, der Verarbeitungs- und der optischen Qualität weit jenseits von allem was ich mir vorstellen konnte.

Aber, nun mein Problem - eine Ausnahme gibt es leider: Ich habe bei meinem alten Leitz HM Lux viel mit Dunkelfeld/Rheinberg beobachtet (selbstgebastelte Papp-/Folienblenden) mangels anderer Kontrastierungsmöglichkeiten, beim Orthoplan ist und bleibt, trotz DF Kondensor, das DF Bild mit einem üblen Schleier versehen, nicht richtig nutzbar!
Nach mehreren Stunden Frust und Fummeln den Übeltäter gefunden: ich habe einen "nackten"

Objektträger genommen, ohne Präparat, und siehe da - ein unglaublicher, toller Sternenhimmel ist im DF zu sehen. D.h. wohl durch die Bearbeitung des Glases sind so viele Fehler/Kratzer im Glas, die natürlich im DF hell aufleuchten, dass man das vergessen kann. Reinigen half trivialerweise auch nicht. Habe Objektträger zweier verschiedener Hersteller, auch kein Unterschied.
Frage:
1. mache ich technisch was falsch (Objektiv ordentlich geköhlert und dann DF eingeschwenkt)?
2. sind die hochpreisigeren Objektträger hinreichend gut, so dass ich sie für DF nutzen kann ohne obige Probleme?

Da ich hier im Forum schon einige saugute DF Fotos gesehen habe, muss ich doch irgendwo was falsch machen.
In der Hoffnung auf Aufklärung

Gruß
Werner

Rawfoto · Januar 02, 2011, 22:18:20 NACHMITTAGS

Hallo Werner

Ich arbeite zwar mit Olympus, den Sternenhimmel kenne ich aber auch. Ich bin da mit Ausflecken beschaeftigt. Mit einem leeren Objekttraeger habe ich das noch nicht versucht. Meine Theorie zu dem Thema waren feinste Lufteinschluesse im Oel und Eindeckmittel und zusaetzlich gibt es da noch feine Staubpartikel ...

Ob die Theorie stimmt kann ich nicht mit Sicherheit sagen, auf jeden Fall bin ich nicht der Einzige beim Ausflecken.

:-)

Gerhard

Jürgen H. · Januar 03, 2011, 19:51:10 NACHMITTAGS

Lieber Werner,

Zitatich habe einen "nackten"Lächelnd Objektträger genommen, ohne Präparat, und siehe da - ein unglaublicher, toller Sternenhimmel ist im DF zu sehen.

Da kannst Du mal sehen, wozu das Orthoplan alles gut ist

Im Ernst: Wenn Du tatsächlich die Stäubchen und Krätzerchen des OTs deutlich und scharf siehst, dann müsste eigentlich doch alles in Ordnung sein. Im guten Dunkelfeld siehst Du eben jedes Stäubchen, sogar solche Partikel, die im normalen lichtmikroskopischen Verfahren unter der Grenze des Auflösungsvermögens liegen würden.

Vielleicht hast Du allerdings das Dunkelfeld doch noch nicht richtig eingestellt? Hast Du den Kondensor richtig zentriert und die Höhe richtig eingestellt?

Am besten machst Du das mit dem schwächsten Objektiv, so dass Du hübsch beobachten kannst, ob die Spitze des Kegelmantels der Beleuchtung genau zentriert in der Mitte liegt und genau in die Präparatebene gebracht ist. Der Kondensor muss so stehen, dass die kleinen Teilchen im Präparat in einem Punkt im Zentrum so hell wie möglich leuchten. Gegebenfalls musst Du den Kondensor dazu in der Höhe verstellen und an den Stellschrauben zentrieren. Danach kommt dann die Beobachtung mit dem stärkeren Objektiv....

Mikrogrüße

Jürgen

Florian Stellmacher · Januar 03, 2011, 19:57:14 NACHMITTAGS

Hallo Werner,

benutzt Du einen Dunkelfeldkondensor oder die Phasenkontrast-Ringblenden des Universalkondensors als Dunkelfeldblende?

Beste Grüße,
Florian

LuckyWerner · Januar 03, 2011, 21:42:19 NACHMITTAGS

Hallo Alle,

Ich danke für Eure Antworten.

Nein, ein richtiger Dunkelfeldkondensor ist das nicht, ich habe einen Drehkondensor mit einer Dunkelfeldeinstellung - wenn da der Kondensor nicht in der korrekten Köhler-Stellung ist, funktioniert das DF gar nicht.
Rattenscharf ist das Ganze mit den PlanApos schon

, nur: da die Kratzer/Glasfehler offensichtlich auf beiden Seiten des Objektträgers sind, machen sich bei Fokussierung auf die Präparateebene die "Sterne" der Unterseite als übler Lichtschleier bemerkbar - und wech ist der Kontrast! Und DF ohne Kontrast ist doch wie Urlaub ohne Berge

(sprach das Nordlicht!).
(Ich bastel morgen mal, vielleicht bekomme ich die Kamera provisorisch ans laufen, dann kann ich mal ein Bild reinstellen - was mich eben verwirrt ist die unglaubliche Menge und Gleichverteilung dieses Drecks.)

Mit Ausflecken, Gerhard, könnte ich halbwegs gut leben!

Wenigstens habe ich heute schöne schiefe Beleuchtung mit dem Kondensor ohne Basteleien mit Pappschablonen hinbekommen -da geht es aufwärts.

@Jürgen: Stimmt, und dann kann ich demnächst die Astroaufnahme schön in der warmen Stube mit einem netten Williams dabei machen, statt draußen in der Kälte rumzutoben. Ich sollte meinen vor 6 Monaten bestelltes und immer noch nicht geliefertes (Vielleicht doch aus China per reitendem Boten?) Dobson-Teleskop gegen ein zweites Orthoplan tauschen! $:-\$

Viele Grüße
Werner

Florian Stellmacher · Januar 03, 2011, 22:27:48 NACHMITTAGS

Hallo Werner,

verändert sich der von Dir beschriebene Schleier beim Heben oder Senken des Kondensors?
Verschiebt er sich tatsächlich mit dem Objektträger?
Wie verändert sich der Schleier, wenn Du die DF-Blende dezentrierst?
Welche Filter hast Du vor dem Lampenhaus eingesteckt?
Vielleicht steckt dort auch einen Diffusor, den Du in der Objektebene im DF mit abbildest???

Herzliche Grüße,
Florian

Peter V. · Januar 03, 2011, 22:49:08 NACHMITTAGS

Hallo Werner,

ist denn der Schleier weg, wenn Du den völlig leeren Objektträger aus dem Strahlengang entfernst?

Ansonsten: DAS ist doch wohl ein richtiges Mikroskop, oder?

Und Du findest doch sicher schon jetzt nicht mehr, dass es für Dich "zu groß" ist, oder?

( Ich wäre ja selbst fast schwach geworden, geht doch der Trend zum Zweitorthoplan

- war ja froh, dass Du es gekauft hast, sonst wäre ich vielleicht noch in die völlig unvernünftige Versuchung gekomen ).

Herzliche Grüße
Peter

Florian Stellmacher · Januar 03, 2011, 22:51:46 NACHMITTAGS

Äähm, Peter...

Du hast doch schon ein Zweitorth... ?

Nun sei mal nicht so gierig! Obwohl...

Gute Nacht!
Florian

Rawfoto · Januar 04, 2011, 16:43:51 NACHMITTAGS

Hallo Werner

Meine Sternchen vernichten nicht den Kontrast. Ich verwende aber aus Qualitaetsgruenden immer Oel zwischen Kondensor und Objekttraeger, auch wenn ich auf der anderen Seite das 10x einsetze und das ist ein Trockenobjektiv. Ab 20 kommen dann nur noch Oelobjektive im Dunkelfeld zum Einsatz. Versuchs mal, wirkt bezueglich Kontrast wunderbar ...

:-)

Gerhard

Jürgen H. · Januar 04, 2011, 17:10:07 NACHMITTAGS

Vorsicht Werner,

Öl nur an Objektive, die als Ölobjektive ausgewiesen sind. Gleiches gilt für den Kondensor!

Wahrscheinlich weißt Du das schon und für Gerhard war das selbstverständlich.....

Schöne Grüße

Jürgen

Nomarski · Januar 04, 2011, 18:57:36 NACHMITTAGS

Hallo Werner,

ohne einen Blick in das Hilfsmikroskop läßt sich nun schwer was sagen, aber der Beschreibung nach passt wohl der Blendenduchmesser nicht so recht zur Objektivapertur.

Viele Grüße
Bernd

LuckyWerner · Januar 04, 2011, 21:35:35 NACHMITTAGS

Hallo,

vielleicht helfen ja die Bilder (mit Kamera einfach übers Trino gehalten, sorry, bin noch nicht soweit).

Bild 1 zeigt die Ansicht im DF bei Fokussierung auf die Objektträgerunterseite - ObTr frisch entnommen -nicht gereinigt [allerdings hat Reinigung mehrere Minuten unter fließendem Wasser, danach leicht und vorsichtig und ohne Druck mit Spülmittel reinigen, nachspülen und vorsichtig mit Haushaltstuch trockentupfen auch nichts gebracht].
Insbesondere sieht man am oberen linken Rand 3 Halos, die, überraschenderweise, von den drei Prachtsternen oben links im 2. Bild kommen ( Gürtel des Orion?)

Bild 2 zeigt dann die Ansicht im DF bei Fokussierung auf die Oberseite des ObTrs.

Vielleicht habe ich ja Spezialobjektträger??? obwohl, wie gesagt, von 2 verschiedenen Herstellern.

Objektiv war das 16-er APO, geköhlert und dann DF eingeschwenkt. Zu den einzelnen Anmerkungen:
@ Bernd: Müßte ich dann nicht ein generelles Kontrastproblem haben , bzw. gar kein DF? Ich habe ja das Problem der Halos von den defokussierten ObjTrOberflächen?
Habe schnell ein Bild von der DF Blende gemacht:

Hm, sieht aus wie Phaco, ist aber doch wohl DF? Im Kondensor geht die Lichtringöffnung natürlich bis zum Rand.
@Jürgen/Gerhard: Danke für den Hinweis, die Ölis habe ich ja als Anfänger gegen Phaco und den entsprechenden Kondensor (den mit DF!!!

) getauscht - wird mir wahrscheinlich noch leid tun, das mit den Öl-Objektiven meine ich.
Folglich: Herr Immel hat ein wunderschönes 40-er Leitz Öl APO im Angebot

Im übrigen gehe ich aufgrund Deiner Aussage eben davon aus, dass ich grundsätzlich was falsch mache, sehe aber leider immer noch nicht was.
@Florian: 2. Auto, 2. Teleskop, 2. Gitarre, und dann auch 2. Ortho ... so sind die Männer nun mal, sacht meine Frau (Finanzminister)
@Peter: Ja, der Schleier ist dann weg, machen hoffentlich auch die Bilder klar. Mit der Bertrandlinse sieht man ja die Kondensorebene genau, das sieht alles i.O. aus (s.o.).
Neien, das Ding ist auf keinen Fall zu groß, brauche ja ein schönes Hobby für meine Restlaufzeit und da ist Werkzeug statt Spielzeug schon was feines. Apo und Großfeld - Drei Sterne!

[OT: Sehr spaßig, habe ein Foto an meinen Bruder geschickt und (running Gag) dazu geschrieben: "Das ist doch kein Mikroskop, DAS ist ein Mikroskop!" (Crocodile Dundee). Wg. mein Ortho kaufen: da bin ich aber auch froh!!!!!]
@Florian:
Wenn ich den Kondensor senke, verschwindet das DF sehr schnell und alles ist dunkel, allerdings auch mit Präparat!
Eindeutig ja!
Wandert leicht zur Seite weg, aber ganz wenig.
Filter keine mehr, hatte einen Diffusor drin, aber der hat wohl Alterungsprobleme und da wurden irgendwelche Strukturen mit in der Bildebene abgebildet, also jetzt nur noch die Glasabdeckung.
Ich habe den 6-fachen Drehkondesor, bei der Nr. 4 bin ich von DF ausgegangen, wobei die Blende recht groß ist und der Lichtring eine Breite von knapp über einem mm hat.

Danke und Gruß
Werner

LuckyWerner · Januar 04, 2011, 21:38:29 NACHMITTAGS

P.S. An die Hobbyastronomen: nun man nur kein Neid!

Nomarski · Januar 04, 2011, 21:52:07 NACHMITTAGS

Hallo Werner,

ZitatHm, sieht aus wie Phaco, ist aber doch wohl DF? Im Kondensor geht die Lichtringöffnung natürlich bis zum Rand.

Die ideale Blende für Dunkelfeld scheint das nun aber nicht zu sein, der Durchmesser könnte der inneren Blende könnte ruhig etwas größer sein und zum Rand nicht alles abgedeckt, sondern offen, wie es bei den DF-Blenden normalerweise der Fall ist. Und mit der Höheneinstellung des Kondensors läßt sich dann auch noch etwas spielen, schließlich sollen die Lichtstrahlen Flach auf das Objekt treffen und dann nicht weiter direkt ins Objektiv. Die Dicke des Objektträgers spielt dabei natürlich auch eine gewisse Rolle!
Außerdem muß die Apertur des Kondensors höher sein als die des Objektives. Ist das bei dir überhaupt der Fall?

Viele Grüße
Bernd

LuckyWerner · Januar 05, 2011, 00:12:18 VORMITTAG

Hallo an Alle,

nach Bernds Input: stoppt mal die Beantwortung meiner Frage, ich muss glaube ich nochmal mit Herrn Immel telefonieren.

1. Das Foto Nr. 3 war Blödsinn, hatte ich ohne Klapplinse gemacht, kann die Apertur ja nicht zum 16-er passen, da hat Bernd völlig recht.
Korrektur dieses Fehlers ändert aber nicht viel am DF Ergebnis, allerdings sieht das Bild im Hilfsmikroskop recht eigenartig aus.
2. Habe mir den Kondensor nochmal angesehen, ich glaube die 4 ist tatsächlich eher ein Phaco 4 (vielleicht für 100-er),
Stellung 5 sieht eigentlich 1:1 wie Stellung 6 = H (Hellfeld) aus, hat aber irgendwelche Schräubchen um was einzustellen?
Für Bernds Interpretation spricht auch, dass das DF Bild bei Höhenverstellung des Kondensors beinah sofort verschwindet

Befürchte, (Lucky)Werner hat DF mit Phaco 4 gemacht und wundert sich über das Ergebnis. Vielleicht fehlt da ein Teil für DF im Kondensor.
Wie gesagt, versuche ich morgen früh zu klären und mache dann einen Update.

Gute Nacht
Werner